ОРДА: фактыVSмнения
Города Улуса Джучи. Иногда можно встретить такие утверждения, мол не осталось от джучидов ни одного объекта материальной культуры, и что история с Батыевом нашествием и ордынском владычестве всего лишь байки. Это, конечно же, не так, городская культура…
Критерии выделения города в Деште
(Часть 1)
С точки зрения урбанистического процесса европейское описание критериев образования городов не подходят для описания градоформирования в других вмещающих ландшафтах и климатических условиях. Попытки ориентилисткой парадигмы описать "европейскими" критериями города могут приводить к ложным выводам, что не было городов и процессов урбанизации. Пример такого ошибочного представления, через призму личного опыта, описать чуждые системы - в системе романовской империи городом признавался обычно населённый пункт (который к слову, тоже не соответствовал европейскому определению города), наделённый обычно военно-административными функциями (будь даже там 300-500 человек, он вполне мог признаваться городом) и соответствующими сооружениями (обычно деревянная крепостная стена, здания связанные с деятельностью казны и воеводы, церковных иерархов также выполнявшим роль интеграторов инородцев в новую вертикаль власти). И, соответственно, когда с этой парадигмы оцениваются города джучидосферы (или шире евразийской степи и симбиотических с ней территорий) - город в "классическом" экспансионистком ракурсе (московитстко-романовской эпохи) не прослеживается. Здесь не о критике, а о фокусе оценки, что подразумевать под городом.
Возможно, в этом ключе и нужно подбирать критерии: уровень политии и наличие его ограничения?
Модель первая. Полития деспотического характера (сверхсильная централизованная власть, испепеляющая любые формы проявления самостоятельности). Экспанситнисткий вектор подразумевает такую политию, как следствие, это может находить отражение и в форме первичного градостроительного подхода. Крепостные стены, гарнизон и административные функции прибрежных колоний важнее большого по масштабам Теночтитлана, и тп. В свете расширения Московии на восток и продолжения этого курса при Романовых - возможно, такая же оптика? В этом ключе, даже если были города и крепости у инородческих властителей (обладателей политии) - они не соответствуют критерию наличия московитской политии в них. В случае степи или руин городов джучидосферы - их "не было". Руины Маджара (что сложно назвать руинами, там целый город, который мог дать фору любым руинированным античным городам) - это не город, а лишь строительный материал для будущих крепостей (городов) империи Романовых.
Модель полицентричная. Этот вариант больше подходит для условий степи, поскольку за исключением коротких периодов всеобщей мобилизации большой период времени - это динамическое изменение пространства каждой из существующих политий (в дораннесредневековые периоды). Ты можешь попытаться навязать свою политию другим, но есть риск того, что они не подчиняться и просто уйдут, сохранив свою субъектную политию (исторически зафиксированные волны "переселений" из просторов Евразийской степи, наличие в каждой из политий двух крыльев, один из которых удерживает натиск, тогда как второе крыло ищёт новое "пространство для жизни", и тп). Что же может быть критерием возникновения городов в таких условиях? Рассуждая с точки зрения политии (власти), поскольку город - это общее для всех место, будет и ограничение в нём любой из политий как абсолютных. Если исходить из такой парадигмы, в просторах Дешта город - это пространство, где ограничивается локальная полития аристократии (если по-ориенталистки, "племенной знати"). Тогда, согласно этому критерию, это:
- ставка правителя (любого из признанных наследниками трона, обычно четверо - по основной и " технической/резервной" династии на правом и левом крыльях), ставки караучи-беков (если это было именно над"племенная" структура);
- центры товарообмена вдоль торговых путей;
- пункты с образовательными функциями, где происходит обучение представителей разных кланов (политий), и т.п.
Типичным примером, такого "города для всех" может быть пример трансформации военных поселений кланов в соответствующие городские махалли в городах центральной Азии (когда город, как более общий фактор среды, обусловил постепенную интеграцию в себя различных компонентов).
⬇️
продолжение
Встретилось на открытых просторах мнение, что Владимир (что великокняжеский город) образован от сочетания "владеть" и "меря", т.е. город управляющий землями финоязычных мерян.
Были и есть Влади-кавказ, Влади-восток, но Влади-меря впервые.
"Подобного рода государство [олигархическое] не будет единым, в нём как бы будут два государства: одно - государство бедняков, другое - богачей. Они [олигархическая верхушка], пожалуй, не смогут вести какую бы то ни было войну, так как неизбежно получилось бы, что олигархи, дав оружие в руки толпы, боялись бы её больше, чем неприятеля, либо отказавшись от вооружения толпы, выказали бы себя подлинными олигархами даже в самом деле сражения. Вдобавок они не пожелали бы тратиться на войну, так как держатся за деньги"
(Платон, "Государство")
Ещё одна генеалогия Джучидов, из книги Lane-Poole, Stanley: The Mohammadan Dynasties Chronological and Genealogical Tables with Historical Introductions
1894 год издания в Вестминстер
Интересный момент, в ходе многочисленных так именуемых "башкирских восстаний" (де-факто, если в современной терминологии, восстаний народов Поволжья-Урала-Сибири) соблюдался политический "этикет" - вплоть до так именуемого "Пугачёвского бунта" восставшие мусульмане направляли своих послов к Крымскому хану (и Османскому султану, по умолчанию, как халифу) с просьбой направить (назначить) им в качестве официального лидера хана (принца) - джучида. Из раза в раз, практически каждое восстание.
Де-факто это были направленные по обращению несколько джучидов (основной джучид и иногда "резервный", на случай гибели первого), предки которых в 3-5 поколениях ранее были последними полностью субъектными правителями постордынских ханств (юртов) к востоку от Крымского юрта.
Но почему-то не запрашивали ханов-джучидов от правителей центрально-азиатских государств.
Видимо, статус (поддержка) Крымского юрта, как ключевого представителя Порты на просторах восточной Европы, а возможно и историческая память (?), были по мнению руководителей восстаний более предпочтительными (RealPolitik важнее)?
Статус назначаемых официально ханов, видимо, был фактором легитимности, чтобы из роли "безымянных" восставших (хотя их лидеры были достаточно известные на этих просторах личности, это безусловный факт, причём задолго до распиаренного в советский период образа С. Юлаева) в роль субъектов RealPolitik, не уступающих по статусу московскому правителю, платившему в те времена (хоть и номинальную) дань крымскому хану (позднее императору, разорвавшему данную традицию и выстроившим на новых европейских принципах, достижениях и технологиях современную армию и государственную машину).
Если же почитать внимательно хронологию этих восстаний, что обращает на себя внимание.
Во-первых, это их длительность (5-7 лет реальной войны с империей, хоть и в условиях осваиваемых новых территорий - романовские войска гнали начиная от Астрахани и заканчивая Тобольском, т.е.собирали с расстояния тысяч километров все войска для локализации восстания), масштаб проводимых операций (с территорию крупнейших европейских государств) и местами ожесточённость с обеих сторон.
Во-вторых, инициирование восстаний каждый раз после реализации империей каких-либо реальных действий, ограничивавших субъектность жителей условно-обобщенного пространства Поволжья-Урала-Сибири (пишем так, поскольку обычно и в достаточно короткие сроки военные действия восставших неоднократно охватывали это пространство целиком) - это могло быть, например, строительство очередной пограничной линии и действия, которые в последствии это провоцировало (целями большинства этих бунтов становились именно приграничные форты и крепости/поселения точечного контроля за пределами пограничной линии - относимые к условному сухопутному Rımland, т.е. ключевые элементы имперского контроля над территориями).
В целом, история развития этих восстаний в увязке с расширением рубежей романовского Heartland (пограничных засечных черт) и политическая логика развития тех событий - тема интересная, требующая осмысления с новых парадигм и точек зрения. Вне (советско-)национального контекста. Как они могли развиваться в тех реалиях.
В качестве пищи для размышлений.
Еще один отрывок из дисера
Кадыргали-бек в своем труде пишет, что левым крылом войска Урус-хана являлась «Алашская тысяча», а старейшими из них являются жалаиры с тамгой тарак (гребень). Далее он указывает биев племени Жалаир, в числе которых есть и его предки, которые со времен Урус-хана являлись старейшинами «тысячи алашей». Мы, в свою очередь считаем, что термин «алаш» стал самоназванием племен, входивших в левое крыло и три жуза, при Барак-хане и его военачальнике Алаш-бахадуре.
Кадыргали-бек, попавший в плен около 1585 года, описывает реалии, которые он знал именно на тот период. Соответственно, это период правления Тауекель-хана в последней четверти XVI века. Таким образом со времен Барак-хана (1419 – 1427) и до Тауекель-хана (1582 – 1598) термин «алаш» использовался в качестве названия племен трех жузов.
После Тауекель-хана к власти приходит его младший брат Есим-хан (1598 – 1628), одним из приближенных биев которого является алшин Жиембет-жырау из Младшего жуза. В своем произведении он называет казахский народ словом «алаш», говоря «алашыма ұран салармын» - «брошу клич своему народу алаш» [94].
Также Махмуд ибн Вали пишет в «Бахр аль-асрар», что Есим-хан собрал под своим началом «все войско алачинов» [95], что подтверждает версию о том, что он правил тремя жузами - левым крылом «алаш», а правым крылом «катаган» правил Турсун-хан.
В «Маджмуа мактубат ва маншур» - сборнике писем аштарханидского хана Имамкули (1611 – 1642), есть письмо в котором он обращается к казахскому Мурад-султану- правителю катаганов, с критикой из-за его присоединения к Жангир-хану (1643 – 1652) – правителю «алачинцев» [96].
М. Тынышпаев сообщает, что при Тауке-хане (1652 – 1715) в объединение «алты алаш» - шесть алашей входили: Старший, Средний и Младший жузы, каракалпаки, кыргызы и катаганы. У всех них был общий боевой клич: «алаш!».
Правившие после Тауке-хана правители Казахского ханства – Каип-хан (1715 – 1718) и Абулхаир-хан (1718 – 1748) в письме к русским чиновникам называли свой народ «алашские улусы» [97].
В письме Абулхаира в Оренбургскую комиссию от 1738 г. он пишет «посылаю от себя алача, сиречь киргиз-кайсака» [98]. «Сиречь» в старорусском языке означало «иными словами», то есть хан Младшего жуза объяснял русским, что значение слова «алаш» абсолютно идентично слову «казах».
Абылай-хан (1771-1781) в своем письме российской императрице Екатерине II от 1778 г. писал, что вся казахская знать собралась у мавзолея Ходжи Ахмеда Яссави в городе Туркестан и выбрали его «трех киргиз-кайсацких алач ханом». В другой версии письма его выбрали ханом «казахского йурта Уч-алач» . Под словами «үш алаш» Абылай, по всей видимости, имеет ввиду три жуза [98].
Аргын Бухар-жырау - один из советников Абылай-хана называл казахов «он сан алаш» - десять санов алашов, где десять санов обозначают многочисленность [99].
Известный батыр и акын Махамбет Утемисов (1804 – 1846) в своих стихах в отношении всех казахов употреблял термин «алты сан алаш» - шесть санов алашов [101].
Один из поэтов Старшего жуза из племени Сиргели, воспевая своих прародителей говорил, что «среди алашов предок наш Ойсыл был старшим» [102].
Поэт из рода Берш Мурат Монкеулы (1843 – 1906) часто употреблял термин алаш. В айтысе с Жасклен-акыном он употребил присказку «Алаш та алаш болғалы, Алаша атқа мінгелі, Ала шұбар ту байлап, Алашқа біреу ұран бергелі» - «С тех пор как алаш стал алашом, и сел на пестрого коня, и повязал пестро-полосатое знамя, дали алашам боевой клич» [103].
Известный казахский поэт, мыслитель Шакарим Кудайбердыулы (1858 – 1931) также приводит эту присказку в виде «Алаш алаш болғанда, Алаша хан болғанда, қалмақты не қылмадық» - «Когда алаш стал алашем, когда был жив Алаша-хан, мы громили калмаков» [104].
Также очень важно отметить, что казахская интеллигенция начала XX века именовало свое движение «Алаш», а правительство «Алаш-Орда», что является весьма символичным и подчеркивает объединяющее начало термина «алаш» в отношении казахского народа.
Для единообразия терминологии смотрятся логичнее обозначения "правое и левое крылья' одного проекта (Орды/Дворца), что идентично понятиям Старший(Большой)/Младший жуз/орда
https://t.me/samuraiwithout/2122
Так наверное корректнее?
Мне кажется, нет смысла изобретать геральдику Казанского ханства, стараясь задним числом привести ее в соответствие с канонами европейской геральдики (именно этим - без обид - на мой взгляд, занимается уважаемый автор).
По сабжу: в Золотой Орде и образовавшихся после ее распада тюрко-татарских чингизидских государствах (в т.ч. в Казанском ханстве) символом, который с оговорками можно считать соответствием основному европейскому геральдическому символу - гербу, была тамга правящего хана (или правящей династии, как у Гиреев). Ее первоначально помещали на монеты, позднее - на ханские печати (по-тюркски тамга или по-персидски нишан), которыми заверяли ярлыки. Потому что (за некоторыми возможными исключениями вроде города Булгар или города Сарай) по чингизидским понятиям не территория обосновывала легитимность монарха, а личность правящего некоторой территорией (вилайет) и проживающим на этой территории народом (иль, улус) хана-чингизида давала этой территории статус ханства (государства/царства). Именно квадратную печать того или иного хана, содержащую басмалу, шахаду, имя и отчество правящего хана и (иногда) его девиз (тоже на арабском*) с тамгой этого правящего хана в центре печати и можно рассматривать как некоторый аналог государственного герба.
Что касается дракона (Бараджа - это прозвание связывает его с булгарским племенем баранджар), то это действительно был распространенный среди населения Казанского вилайета образ, однако каких-либо документальных подтверждений его официального статуса нет. Очевидно, что после "Казанского взятия" русские выбрали его как расхожий "народный" символ по аналогии с символами своих княжеств - медведя (Ярославль), оленя (Ниж.Новгород) и т.п. Не могли же православные правители Царства Казанского использовать тамги с мусульманскими формулами )))
*Очень удачный девиз был на тамге/нишане Улуг Мухаммеда:
من عدل ملک ومن ظلم هلک
'Справедливый царствует, тиранствующий погибает'.
Про отсылку к корням.
И герб, и гимн, и гербовый знак - в одном
⬇️