تحقيق المخطوط في أروقة الجامعات أ.د محمد نوري الموسوي

(عَبّود) في الاستعمال العاميّ
يَستعملُ العامّةُ لفظَ (عبّود) بدلاً عن (عبد الله)، ويُستعملُ إلى اليوم في عاميّةِ العراقِ، وغيرِهِ من بلدانِ العربِ، ومثلُهُ: محمد= حمّود، سعد= سعّود ، قاسم = قسّوم، وغيرها كثير.
ويبدو أنّ هذا الاستعمالَ قديمٌ؛ إذ نقل السيوطيّ (ت911هـ) في بغيتِهِ نصّاً عن أبي حيّان الأندلسي (ت745هـ) عند ترجمتِهِ لمحمدٍ بنِ عبدِ اللهِ بنِ مصالة المعروف بابنِ عبّودٍ ،فقال: (قَالَ أَبُو حَيَّان فِي النضار، وهم يسمّونَ عبدَ الله عبوداً، ومحمداً، حموداً).
ويقصدُ أبو حيان بقوله (هم) أهلَ المغرب والأندلس، وعلى هذا يكون أهل شرق الوطن العربي وغربه يستعملون هذا اللفظ.
ويرى محققو كتاب الذيل والتكملة لكتابي الموصول والصلة أنّ أهلّ المغربِ يقولون: (عبّو)، ولا يقولون: (عبّود)، وأنّ ما موجود في البغية تحريف لـ(عبو)، وأنه طُبع بالخطأ (عبّود)، وأنّ نصّ أبي حيان الصحيح هو: (قال أبو حيان في توجيه اسم عبو: "وهم (أي المغاربة) يسمون عبد الله: عبو، ومحمدًا: حمو" قلنا: تحرّفَ الاسمان في طبعة البغية إلى عبود وحمود، والوجه ما ذكرناه)( ).
وقد تتبعت مخطوطات بغية الوعاة فوجدت (عبود، وحمود)، ويبقى كلامهم احتمالا غير قائم على دليل؛ لأنهم اعتمدوا على نسخة البغية المطبوعة فقط، فقد قالوا: (تحرّف الاسمان في طبعة البغية)، ولو عادوا لمخطوطاتها لوجدوا أنْ لا تحريف في الاسمين، ويبدو أنهم استدلوا بترجمة ابن مصالة المذكورة في كتاب الذيل والتكملة الذي حققوه، وهو أقدم من أبي حيان؛ إذ إنّ مؤلفه أبا عبد الله المراكشي توفي سنة 703هـ، وذكر فيه (المعروف بابن عبّو)، وقد وقفت على كثير من مخطوطات البغية بعضها نسخٌ كُتبت في حياة السيوطي فوجدت فيها عبودا وليس عبّو.
وكتب الدكتور محمد نوري الموسوي في 8/9/2026م
http://t.me/drmhmdnoori

من جهود الجامعات العراقية في تحقيق المخطوطات
نوقشت اليوم الاثنين ٧ / ٩ / ٢٠٢٦م رسالة الماجستير (إعراب عوامل الجرجاني في النحو لعلي بن محمد بن مسعود البسطامي (مصنفك) ت ٨٧٥هج دراسة وتحقيق. للطالب محمد نعمان حكيم من جامعة المثنى كلية التربية للعلوم الإنسانية قسم اللغة العربية
http://t.me/drmhmdnoori

(دعاء التلميذ لأستاذه)
يقول علاء الدين البسطامي المعروف بمصنفك في أحد كتبه : (رأيتُ في بعض الكتب، وسمعت عن بعض أساتذتي أن الدعاءَ واجبٌ على المتعلّم لمعلمه إذا أراد أن يتعلمَ منه كتابا)
رحم الله أساتذتنا الماضين، وحفظ الباقين، ووفقهم لكل خير.
وكتب الدكتور محمد نوري الموسوي في ٦ / ٩ / ٢٠٢٦م
http://t.me/drmhmdnoori

نعمَ الأنيسُ الكتابُ النفيسُ
http://t.me/drmhmdnoori

(ابن العتائقي الحلي وقرية الرهيمة في النجف الأشرف)
الرُّهَيْمَة بضمّ الراء وفتح الهاء على التصغير قرية تبعد 5 كم تقريبا غرب النجف الأشرف ببحر النجف ومعناها في اللغة: المطرة الضعيفة الدائمة، والرّهام من الطير كلّ شيء لا يصطاد، وفيها عين ماء تدعى عين الرهيمة.
وإياها عنى أبو الطيب المتنبي في بعض أشعاره:
وردْنَا الرُّهيمةَ فى جوزِهِ وباقيهِ أكثرُ ممّا مَضَى
ولما شرح ابن العتائقي الحلي (ت790هـ) قول المتنبي 2/272 هذا قال: (وهي قرية إلى يومنا هذا من سنة ثمانين وسبعمئة مغمورة، تزرع على عين ليس للمشهد الغروي –سلام الله على مشرفه- خُضرة إلا منها، ومن أعمال الكوفة).
ويبدو أنها كانت عامرة بالزراعة بحيث تملأ أسواق النجف بمنتوجاتها الزراعية، ولا أدري هل هي اليومَ مأهولة وتزرع كما كانت؟.
وكتب الدكتور محمد نوري الموسوي في 4/9/20206م
http://t.me/drmhmdnoori

والخلاصة أن مصطلح التحقيق والمحقق يدور مدار يبذل العناية الخاصة في إخراج الكتاب المحقق على أقرب صورة لما أراده المؤلف، وضبط النص على أكمل وجه من توثيق وتخريج، فمن يذل جهدا كبيرا يسمى محققا وعمله تحقيق.
ومن لم يبذل الجهد ولم يكن تحقيقه علميا فلا يصدق على عمله تحقيق ولا يسمى محققا وإن حقق كتابا لم يحقق من قبل.
وكتب الدكتور محمد نوري الموسوي في 30/8/2026
http://t.me/drmhmdnoori

(إطلاق لفظ المحقِّق على من أعاد تحقيق كتاب محقق)
لإعادة التحقيق شروط، ولا بدّ له من مسوّغات علميّة توجب إعادة التحقيق، ويمكن تقسيم التّحقيق – باعتبار الكتاب محقق من قبل أم لا- إلى قسمين:
الأوّل: أنّ المحقِّق يعمل على تحقيق كتاب لم يُحقَّق من قبل.
الثاني: أنّه يُعيد تحقيق كتاب محقَّق سابقا.
فأيهما يستحقّ أن يُطلق عليه لفظ (محقِّق)؟ وهل الثاني يعدّ محقِّقا؟ وهل يجوز له كتابة (تحقيق) على غلاف الكتاب؟
الجواب: لا ريب في أنّ المحقِّق الأوّل هو الذي يستحق أن يطلق عليه محقِّقا، ولا بد من أن يكتب على غلاف الكتاب (تحقيق)؛ لأنّ القارئ الكريم يعرف مدى المشقّة والعناء والتحديات التي تواجه المحقّق في بحثه وتحرّيه للحصول على مخطوط ذي أهمية علميّة، وكذلك في البحث والتحرّي للحصول على نسخ أخرى بغية المقابلة بينها أو الحصول على النسخة الأم أو المنسوخة في عصر المؤلّف أو المتأخّرة وغيرها من الأمور، وتعلمون أيضاً كم هو حجم التعب والمعاناة في عمليّة النسخ والمقابلة والتحقيق، وفكّ الغامض والرموز لاسيما في قراءة الخطّ القديم، وكذلك الحواشي، فضلا عن دراسة المخطوط وأهميته وكذلك مؤلّفه وغيرها مما يكابده المحقِّق في تحقيقه للكتاب حتى يتمكن من أن يخرج الكتاب محقَّقا إلى النور، وهذا يتطلّب منه مزيدا من الصبر والمطاولة؛ لأجل إظهاره بالوجه الصحيح.
أما من يعيد تحقيق كتاب فهو على احتمالين:
الأول: إذا كان المحقِّق الثاني قد اعتمد مخطوطات إضافية جديدة، وذكرها وذكر من أيّ الخزانات جلبها، وزاد عليها واستدرك على مخطوطات المحقِّق الأوّل، وسوّغ لإعادة التحقيق بمسوغات علمية فلا خلاف في أنّه يطلق عليه (محقِّق)، وله أن يكتب على غلاف الكتاب (تحقيق).
الثاني: إذا لم يزد شيئا على التحقيق الأول لا بالنسخ الخطية ولا بما يسوّغ له إعادة التحقيق، ولا بالتوثيق والهوامش والفهارس وغيرها من لوازم التحقيق، فهذا لا يعد محققا، ولا يجوز له أن يكتب على الغلاف (تحقيق)؛ لأنه لم يبحث عن مخطوط، ولم يقابل، ولم يفكّ لغزا، ولم يواجه معاناة نسخ المخطوط، ولم يتحرّ خزانات الكتب المخطوطة، ولم يبذل جهدا في معاناة نسخ المخطوط، ولا تقسيمه إلى فقر بل وجد كل ذلك جاهزا واعتمده.
فالتحقيق الثاني لا يعد تحقيقا البتة، لأن المحقق الأخير لم يبذل جهدا كما بذله الأول فإن الأخير وجد الكتاب مطبوعاً بأجمل وأبهى صورة، ومطبوعا بأجمل أنواع الخطوط، فمثل هذا ليس تحقيقا؛ لأنه لا جديد فيه. وإنما يُعدّ عمله هو مراجعة وتعليقات ليس إلاّ، ولو كتب على الغلاف (تحقيق) فهو تعبير مجازي ويبقى إطلاق المحقق على الأول إطلاقا حقيقيا، فالأصل في التحقيق إظهار المخطوط الذي لم يحقق إلى النور، وليس إظهار كتاب مطبوع ومحقق.
ما ذكرته هو تلخيص لنقاش دار – قبل سنوات- بين عدد من الأفاضل في مجموعتي (تحقيق المخطوطات في أروقة الجامعات) حول هذا الموضوع.
وكتب الدكتور محمد نوري الموسوي في 30/8/2026م
http://t.me/drmhmdnoori

الى ولدي - الخطيب جواد شبر.pdf
http://t.me/drmhmdnoori